所謂《滅蠻經》之探究～台灣六愚(四) 轉載

所謂《滅蠻經》之探究～台灣六愚(四)

貳、《銅函經》就是《滅蠻經》？

當代風水師大多認為所為《銅函經》就是《滅蠻經》。
此種說法究竟是從何而來？自古至今，也未見有任何文獻提出說明。

六愚考《銅函經》就是《滅蠻經》之說，應該先從所謂吳景鸞《奏疏》或是明朝徐氏兄弟所撰之《地理人子須知》與所謂《陰陽天機書》說起。

所謂吳景鸞《奏疏》云：「唐高宗永徽中，河東聞喜縣丘延翰因神人授以正經，遂以洞曉陰陽，依法扡擇，罔有不吉。開元中星氣交見，朝廷患之，遣使斷其山，究其寶，乃丘延翰所作之山也，下詔捕之，大索民間，弗得，詔原其罪。

召詣闕下，玄宗訪其陰陽之說，賜之以爵，延翰乃以師授《天機書》並自撰《理氣心印》三卷進呈，玄宗善之，以玉函金匱藏之內庫，永為國寶。又患民間有明其術者，於是內供奉一行禪師為撰《銅函經》以亂其真。」徐氏兄弟《地理人子須知》根據此說，與上述《青囊序》比較後，在《論堪輿宗旨》篇中也強調：「聞喜丘公，術本神授，扦立動星；古者，爵以亞父，乃進圖經三卷，討真理氣之心印，天機之秘訣也。唐高宗能以金函玉櫃藏其書，而不知翼世即有黃巢之亂，瓊林府庫，皆莫能守。禪一行能撰銅函偽經，以混其真，而不知其間乃有曾楊之賢，金函秘書，悉為所得。」云云。

同樣地，《陰陽天機書．序》也提到：「唐開元中，河東星氣有異，朝廷患之，遣使斷其山。

究其實，則丘延翰所作之山也。捕之弗得，詔原其罪。乃詣闕進師授《天機書》，並自撰《理氣心印》三卷。玄宗賜之爵，以玉函藏其書內廷，禁勿傳。唐末兵亂，曾求己、楊益於瓊林庫獲《玉函》，發之得《天機書》，由是楊、曾之名始著。曾授陳摶，摶授景鸞父克誠，景鸞於慶曆辛巳承詔進《天機》、《心印》二書，然則《玉函》、《天機》本一書而二名也。」

這些記載中之所謂《銅函經》、《銅函偽經》、《玉函》等，則被後人擴大解釋為《銅函經》就是《滅蠻經》而流傳至今。（註：紀昀考據《天機素書》與《陰陽天機書》之內容，並非唐朝丘延翰或是宋朝吳景鸞所著；因此，亦同樣的認為所謂吳景鸞《奏疏》，應是明朝地師託其名所撰；並特別強調「其說頗誕，不足為據」。六愚亦認為吳氏《奏疏》多有可疑之處，故而紀昀之考據，可為參考。）

從有跡可循的立場而言，無論是正史或是稗史上，包括《舊唐書》、《新唐書》，甚至是《五代史》中，皆未見有任何文獻提到關於《銅函經》之記載。首見《銅函經》之文獻紀錄者，則是在《宋史．藝文志》之中。

《宋史．藝文志》所提到關於「銅函」之著作，則有《銅函記》一卷與《銅函經》三卷。然而，《宋史》所提到的《銅函記》與《銅函經》作者；卻非僧一行，更非呂才。《宋史．藝文志》載明僧一行的著作有《地理經》十五卷、《地理經》十二卷、《靈轄歌》三卷、《遁甲十八局》一卷、《庫樓經》一卷、《上象陰陽星圖》一卷、《肘後術》一卷、《遁甲通明無惑十八鈐局》一卷等；載明呂才所著者，則有《廣濟百忌歷》二卷、《楊烏子改墳枯骨經》一卷、《軌限周易通神寶照》十五卷等。其中《銅函經》未言作者姓名；《銅函記》則言明是丘延翰所撰。此後，無論是《明史》或是《清史稿》則未見著錄有《銅函經》（註：近代有人注解《雪心賦》一書所提到的《明史》的《銅函經》，六愚尋遍《明史．藝文志》並未所獲；所謂「金函」、「銀函」、「銅函」、「玉函」、「石函」等說，經常令後人如墮五里，或有可能。）紀昀《四庫全書總目題要．術數類存目》之《天機素書》：「《通志．藝文略》載延翰《玉函經》一卷。」《地理玉函纂要》：「不著撰人名氏。案《玉函》之名，相傳本於丘延翰書，然其書久已不傳。是本託名《纂要》，設為諸圖，雜以三合長生之說，末附黑囊經口訣、捉穴心印、造理賦數條。大抵剽取坊本偽書，隨意竄入，不足據為定論也。」之說明，或許可以參考。

無論如何，何況吳景鸞《奏疏》與《地理人子須知．論堪輿宗旨》僅是將僧一行與《銅函經》隱隱劃上等號而已，並未明確地提到《銅函經》就是《滅蠻經》之說。
再從另外一個角度來探討時，流傳至今的所謂《銅函經》，應該是指裝在銅函內的經書而已；正如《石函經》就是置於「石函」內的經書；《玉函經》則是放置在「玉函」內的書一樣，未必見得僅指一部全天下內容相同經書；其意義就如同每個古印度僧人，將經文抄錄在貝葉上，一律稱之為《貝葉經》；故而何止是千百部而已。何況天下書名相同或是相似，且其內容大相逕庭者，自古有之；上述《宋史．藝文志》所提及僧一行所撰的《地理經》十五卷與《地理經》十二卷，不就是活生生的例子嗎？

因此，六愚認為所謂《銅函經》就是指《滅蠻經》，實為後人口耳相傳下的誤傳或是有心人之操弄吧。

然而，大家的心中不禁會產生疑惑，所謂《滅蠻經》的內容究竟為何？


(待續)

。。。。。。。。。。。。。。。
資料豐富！當讀歷史故事也有趣味！